זורק כסף מהחלון – ולדי פיימן כדוגמה להשקעה משפטית כושלת
כשמדברים על הביטוי זורק כסף מהחלון, קשה למצוא המחשה מדויקת יותר מהמקרה של ולדי פיימ. האיש הואשם בעבירות חמורות של סיכון חיי אדם ושיבוש הליכי משפט, והחליט לשכור את שירותיו של עו”ד אסף דוק.
השקעה יקרה – תוצאה מאכזבת
פיימ שהה במעצר בית במשך חודשים ארוכים וביקש לצמצם את התנאים. עו”ד דוק הגיש בקשה לעיון חוזר שכללה טיעונים על לימודים, עבודה, ואמו החולה. למרות כל הנימוקים, בית המשפט הסכים רק להקלה חלקית: מעצר בית לילי, ללא שינוי מהותי. התוצאה – עוד תשלום יקר לעורך דין, בלי שינוי ממשי.
המסר ברור: הרבה מילים בבית המשפט, מעט מאוד הישגים בפועל. התחושה של פיימ היא לא אחרת מאשר של מישהו שזורק כסף מהחלון ומקווה שמישהו ברחוב ירים את זה ויחזיר לו. רק שכאן, הכסף נעלם.
אפשר גם אחרת – לא תמיד יקר עדיף
עו”ד ציבורי, לו היה מייצג את פיימ, היה ככל הנראה משיג תוצאה דומה – אולי אפילו טובה יותר. העלויות היו מינימליות, והלקוח לא היה יוצא עם טעם של רמאות או אכזבה. השאלה שצריכה להישאל: למה לשלם הון לעורך דין פרטי כשאין תועלת?
גם בתיק של רון ביטי, דוק ייצג – והלקוח קיבל מאסר בפועל. דפוס חוזר? אולי. שיקול כלכלי? בהחלט.
למידע נוסף על איך לבחור עו”ד בצורה נבונה, ראו את המדריך המלא באתר.
תשקלו לפני שאתם משלמים
המקרה של ולדי פיימ צריך לשמש תמרור אזהרה. לפני שאתם חותמים על צ’ק של עשרות אלפי שקלים, עצרו רגע. שאלו את עצמכם: האם אני משלם על תוצאה, או על תחפושת של יוקרה? ייצוג משפטי הוא לא הצגה. זה העתיד שלכם. אל תזרקו אותו – ואל תבזבזו את כספכם על הבטחות ריקות.
לקוחות רבים מרגישים תחושת חרטה לאחר תשלום שכר טרחה גבוה במיוחד. במקרים רבים, הם מגלים שהתוצאה לא מצדיקה את ההשקעה. אחריותו של עורך הדין היא לא רק לייצג, אלא גם להציג את סיכויי ההצלחה באופן כנה, מראש.
